laiklik vs şeriat

her inanca sahip bireylerin kendi inancına uygun yaşamasını mümkün kılan laiklik ve sadece kendinden olanın rahatça yaşayabileceği şeriat versusu. laiklik elbette kazanır.

şeriat diyen yalllaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhh arabistan'a.

laikliği dinsizlik sanıp şeriat denildiği zamanda iran ve daeşi anlayan gerizekalıların yorum yapmaması gereken bir konu bence.

(bkz: şeriat) kuran’ın ayetlerine, hazreti muhammet’in sözlerine ve yaptıklarına, bunlardan çıkarılmış yorumlara dayanan, insanın yaşamını, toplumsal yaşamı düzenleyici, tanrısal olduğu için hiçbir zaman değişmeyecek olan dinsel kurallar bütünü, islam hukuku.

biraz laik biraz şeriatçı olmak lazım yoksa adalet oturmaz.

hatalı versus. laiklik ve şeriat farklı şeyler. şeriat dediğin şey anayasa gibi bişe. yani eğer karşılaştırılacaksa medeni kanunla karşılaştırılmalı.

zorla ibadet yapılmaz bence. şeriat ile yönetilen ülkelerden gelen insanlar gittikleri diğer ülkelerde açılıyor kendi ülkelerinde yeniden kapanıyorlar bence din insanın kendi içinde olmalı zorlama olursa bi anlamı veya sevabı olacağını düşünmüyorum. şeriat, yalnız ceza kanunları değil, dinin tamamına verilen bir isimdir ama maalesef sadece ceza kanunları uygulanıyor. o yüzden özgürlük, laiklik alır.

21. yüzyıldayız ve 7. yüzyıldan gelen bir yönetimi kabul edemem. din insanın kendi içindedir. bunu devlete, siyasete karıştırmak bu yüzyılda olmaz. bu devirde din ile yönetilen büyük bir devlet yok artık.

tam laiklik hiç şeriat.

ikisini de istemiyorum aslında. diğer devletleri bilmiyorum ama ülkemizde bunu sadeve bir kesimin diye kesime yaptığı baskıdan başka bir şey olmuyor. bu ülke laiklik adı altında müslümanlara yapılan eziyeti de gördü. şeriat gelse garanti iran gibi oluruz damına koyayım. o yüzden alın o boklu siyasetinizi onun içinde bogulun. edit: ben herkesin özgürce dini inancını yerine getirmesi taraftarayım herhangi bir siyasi terim altında olmadan.

laiklik din ve devlet islerinin birbirinden ayrilmasidir. şeriat ise allahın kanunlari. simdi burda goruldugu gibi ikisi de farkli seyler. karsilastirilmaz. laiklik ile teokrasi karsilastirilir. illa da karsilastirilicaksak suan laiklere dinsiz seriatcilara yobazdenilen bir toplumda oldugumuza gore bu tartismanin sonu olmadigi kesin. ama malesef laikligin de 100 yildir yanlis uygulandigi bu ülkede seriat gelse kim bilir neler olur. malesef ki koskoca osmanli'da bile hosgorulu halk ve saglam merkezi otorite olmasina ragmen seriati duzgun ve sistemli sekilde 300 sene kadar yürütebildiyse, bir savas ciksa ilk birbirine saldiracak durumda ayrısmıs ve birbirine düşman ve şeriati yurutecek bir altyapinin kalmadigi bu ulkede ne yazikki seriat olmaz. en azindan herkes kendisi bu kanunlara uymali. seriat yok diye allahin kanunlarindan sapmamali

dikkatinizi çekmek istiyorum ki islam hukukuna göre yargılanabilmek için müslüman olmanız gerekir. şeriat tan banane müslüman olmak zorunda değilim diyen yazar arkadaşlara burdan sesleniyorum . -sadece ilgilendiren konularda- müslüman değilsen , hangi dine mensupsan o dinin kurallarına veya tercih edersen islami kurallara göre yargılanırsın.hiç bi dine mensup değilsen dini kurallara göre yargılanmazsın.

yaşanan teknoloji ve insanlara bakıldığı zaman şeriat için uygun bir yüzyıl değil. çoğunluk istiyo ama diyorsunuz çoğunluğun istediği olsaydı dünyayı çin yönetirdi

laikliği'de şeriatıda çoğu insan yanlış biliyor çünkü yanlış uyguladılar laiklik devletle, dini konuları ayırmak, ama zamanında müslümanları ayırdılar, şeriat ise müslüman olmayanları öldürmek yada müslüman olması için zorlamak değildir.